UcallWeconn

Калі б мы былі разумней 100 гадоў назад?


Original on http://www.thepublicdomain.org/2009/07/17/were-we-smarter-100-years-ago/

This translation became possible due to efforts of world's most complete How To Call Abroad guide authors, who work for UcallWeconn an international calls provider

Я перачытваў заканадаўчыя гісторыі пра аўтарскае права Закона 1909 года. Я прыйшоў да высновы, што 100 гадоў назад мы былі разумнейшымі чым сёння ў такіх паняццях, як аўтарскае права, у перадавых тэхналогіях, інтэлектуальнай ўласнасці, манаполіі, эффект ад сеткавага гандлю. Прынамсі, заканадаўчыя ініцыятывы былі значна разумнейшымі. Я аналізую слуханні 1906 года дзякуючы цудоўнай Google кнізе, якую вы можаце прачытаць іх самастойна, калі вы яшчэ да таго ж цікаўны чалавек.

Ёсць шмат асалод тут. Жыве John Philip Sousa (так, той, хто напісаў музыку на тэму Монти Пайтон ), які з'яўляецца зноў і зноў, каб абараніць свой пункт гледжання. Наколькі я магу судзіць, ён няўрымслівы чалавек, які робіць тое, што выгадна было яму, а менавіта:

books

Справа ў тым, што Sousa (і некаторыя іншыя амерыканскія кампазітары) і музычныя выдаўцы былі найболей засмучаны тым фактам, што аўтарскае права пашыралася толькі на рэчы, якія былі надрукаваныя. А вось публічнае выкананне, механічнае прайграванне на піяніна ці запісы на дыску ці цыліндру для фанографа ці грамафона, аўтарскага права не мела. Іх мэтай было стварыць новае становішча (частка G), якое давала б кампазітарам (і, такім чынам выдаўцам) права спаганяць грошы за гэтыя гукапісы. У моцнай апазіцыі гуказапісвальнай індустрыі - што люта адмаўляла такіх праваўладальнікаў, апынуліся сілы, якія прапанавалі стварэнне новага рынку: паколькі яны разважліва даказавалі, што ўсё гэта дасягнута на тэхналагічным падмурку.
Зняццё вета з уладальнікаў, якія дамагаліся аўтарскіх правоў на тэхналогіі, сцвярджалі яны, можа быць смяротным для прагрэсу. Як адзначае ў Вольнай культуры Larry Lessig (якая мае цудоўнаю частку ў гэтым артыкуле) нічога іранічнага няма ў гэтым, бо гэта процілеглая пазіцыя і калі гуказапісвальная індустрыя набудзе патрабуемыя законныя правы, то і яна сутынецца з новай тэхналагічнай Сеткай. Аднак прадстаўнікі прамысловага запісу і піяністы лічылі, што не робіцца ніякай шкоды для кампазітараў ад таго, што іх музыка будзе гучаць дзякуючы механічнаму прайграванню.

books

(Заява Albert Walker, прадстаўнік кампаніі Аўта-Музыка перфарацыі New York)
Былі інтэнсіўныя дэбаты з нагоды канстытуцыйнасці заканадаўства - пад абарону звычайнага гучання складаліся фартэпіяныя спісы і не было і думкі, каб зрабіць у гэтым накірунку нейкія абмежаванні. Нават ладзіліся крыклівыя дэбаты наконт прагрэсу і навукі, і карысных мастацтваў, і правільнай канцэптуалізацыі інтэлектуальнай уласнасці, якая таксама мае рацыю...

books

books

Былі дыскусіі пра тое, што інтэлектуальная ўласнасць норма ці выключэнне

books

Былі гарачымі напады на маральную пазіцыю выдаўца на той падставе, што ён абраў тэхналогіі, якія карэнным чынам змянілі музыку на шляху, якую традыцыйна вызначыла для гэтага віда мастацтва канстутуцыя, маўляў, тэхналогія за кошт значнага пашырэння яе распаўсюджвання сярод грамадскасці, заціснула чалавека у вузкіх месцах, які павінен быў цяпер пераводзіць музычныя партытуры ў Listenable музыку.

books

Вось Philip Mauro з амерыканскай Graphophone кампаніі - які пасля стаў вядучым рэлігійным пісьменнікам - і ўрэшце, ён засяродзіў увагу на тым, што гэтыя тэхнолагі зрабілі. Яны стварылі манаполіі для заключэння кантрактаў і гэтыя манаполіі будуць дамініраваць у распаўсюджванні музыкі і такім чынам абмяжоўваць яе даступнасць да грамадскасці. Mauro ўбачыў, што з аднаго боку існуе пагроза манаполій на развіццё інавацый з нагоды прагнасці ўладальнікаў кантэнту, якія пры атрыманні права на ўласнасць абсталютна забудуць пра якасць. "Усе гутаркі пра несумленнасць і крадзёж ў гэтай сувязі павінны грунтавацца на тым пастулаце, што ўласнаць музычных ідэй, літаратурных ці мастацкіх прац можа быць прызнана толькі так, як вызначае закон".

Я цытую ўсё гэта не таму, што я згодзен з гуказапісвальнай індустрыяй ў 1900-х – хоць упэўнены, што іх прадстаўнікам і сёння было б таксама складана. Я б вельмі жадаў RIAA чытаць расказы спадара Mauro і параўноўваць з перадавымі тэхналагічнымі метадамі сёняшняга дня і не знаходжу ніякай несправядлівасці ў жаданні кампазітараў атрымліваць прыбытак, які фарміруецца за кошт гукапісу і за рулоннае фарэпіяна - я б прагаласаваў за яго. І рашэнне праблемы манаполіі - абавязковасць ліцэнзіі добра рэгулюе ўсе рознагалоссі ў гэтым антаганістычным пакеце. Увогуле – як лоўка ўводзіць Sousa і Mauro ў бок - гэта відавочны напад на даволі добры кавалак заканадаўства. Заканадаўцам сапраўды, здавалася, што яны цалкам зразумелі іх аргументы. Аднак канцэптуальная блытаніна абсалютнага права ўласнасці неаднаразова выкрыта. Былі на твар відавочныя вынікі зробленага тэхнічным прагрэсам у заахвочванні мастацтва і культуры. Канстытуцыйныя аргументы былі ўзважаны і прыняты да ўвагі. Яны нават бачылі магчымасць змякчыць пагрозу манаполіі з абавязковай ліцэнзіяй. У наш час, калі прымусовая ліцэнзія, скажам, як лекі ад Сніду, пераследваецца ў такой краіне, як Тайланд, таму гандлёвы прадстаўнік ЗША заклікае іх да прыняцця "радыкальных" і канфіскацыйных падыходаў. Нішто не можа быць больш варожым амерыканскай традыцыі інтэлектуальнай уласнасці, чым абавязковыя ліцэнзіі! Hogwash. Наша музычная індустрыя пабудавана на іх.

Свет 1906 года быў ледзь не ідэальным, аднак Я не жадаў бы жыць тады. І ў 1909 годзе статут быў поўны ўласнага boondoggles і прамысловага дастатку. Але калі азірнуцца на гэтыя стэнаграмы і параўноўваць іх з сённяшнімі слуханнямі - з пустой лаянкай, якая ідзе ад знакамітасцей і пустаслоўем аб дрэннай эканоміцы і горшай прававой тэорыі - цяжка пазбегнуць пачуцця настальгіі. У 1900 годзе, відаць, мы былі лепшымі ў разуменні таго, што аўтарскае права ─ ёсць закон, які рэгулюецца тэхналогіямі, правамі, канстытуцыйныйнымі абмежаванняміі, што права ўласнасці не можа быць абсалютным і што грамадскасць не будзе аўтаматычна паддавацца спакусе да бсяконцасці пашыраць права.

http://twitter.com/thepublicdomain



Valid CSS Valid XHTML 1.0 Transitional

---