This translation became possible due to efforts of world's most complete How To Call Abroad guide authors, who work for UcallWeconn an international calls provider
Я перачытваў заканадаўчых гісторыя 1909 Закон пра аўтарскае права. Я прыйшоў да высновы, што 100 гадоў назад мы былі разумней, пра аўтарскае права, пра перадавыя тэхналогій, пра інтэлектуальную ўласнасць, манаполій і сеткавы эфект, чым мы сёння. Прынамсі, заканадаўчых слуханняў былі значна разумней. Слуханні Я гляджу на адбыўся ў 1906 году - дзякуючы цуд Google кнігі, якія вы можаце прачытаць іх самастойна, калі вы сапраўды тармазны.
Ёсць шмат асалод тут. Існуе Джон Піліп Соуза (так, той, хто піша, што марш формаў тэму Монти Пайтон музыка) з'яўляюцца зноў і зноў, каб зрабіць свой пункт гледжання.. Наколькі я магу судзіць, ён дзікая карта з крэсла, каб перапыніць, калі яму гэта было выгодна.. а менавіта
Справа ў тым, што Соуза (і некаторых іншых амерыканскіх кампазітараў) і музычных выдаўцоў былі найболей засмучаны быў той факт, што аўтарскае права пакрыты друку і публічнае выкананне, аднак не механічнае прайграванне ўдзел у скарачэнні рулон для піяніна ці запісы дыска ці цыліндру для фанографа ці грамафон. Іх мэтай было атрымаць новае становішча (частка G), якая дасць кампазітараў (і, такім чынам выдаўцы) права спаганяць роялці за гэтыя гукапісы. У моцнай апазіцыі гуказапісвальнай індустрыі - якія люта адмаўляў, што праваўладальнікі павінны атрымліваць якую-небудзь дзель новага рынка, які (як ім здавалася) былі створаны з паветра на тэхналагічныя інавацыі. Каб даць уладальнікаў аўтарскіх правоў вета на тэхналогіі, сцвярджалі яны, можа быць смяротным для прагрэсу Copyright пунктам была распрацавана, каб прасунуць. Як Лары Лессиг адзначае ў Вольная культура (якая мае цудоўнае частку на гэты артыкул) не існуе невялікай іроніяй удзел тут, бо гэта процілеглую пазіцыю, што гуказапісвальная індустрыя займае сёння (заручыўшыся іх законных правоў), калі яны сутыкаюцца з новай тэхналогіі Сеткі. Больш таго, прадстаўнікі запісу і прамысловасці піяніст лічыць, што няма ніякай шкоды робіцца для кампазітараў механічнае прайграванне іх музыкі.
(Заява Альберт Уолкер, прадстаўнік кампаніі Аўта-Музыка перфарацыі Нью-Ёрк)
Былі інтэнсіўныя дэбаты з нагоды канстытуцыйнасці заканадаўства - фартэпіяна спісы не атрымалася "пісаніна" і абмежаванне доступу да іх не было думкі, каб спрыяць прагрэсу навукі і карысных мастацтваў, і былі нават дэбаты з нагоды правільнага спосабу концептуализации інтэлектуальнай уласнасці мае рацыю...
Былі дыскусіі пра тое, інтэлектуальная ўласнасць норма ці выключэнне
І, мой каханы ўсяго, былі гарачымі напады на мараль выдаўца пазіцыю на той падставе, што ён быў тэхналогій, а не ўтрыманні, якая карэнным чынам змяніла музыку ў шляхі канстытуцыі прадугледжана, за кошт значнага пашырэння яе распаўсюду сярод грамадскасці, ухіленне вузкіх месцаў у чалавека, які павінен быў перавесці музычную партытуру ў Listenable музыкі.
Вось Піліп Мауро амерыканскага Graphophone кампаніі - які пасля стаў вядучым рэлігійным пісьменнікам - і ўрэшце, ён дзівіць увагу, што ўсе тэхнолагі зрабілі. Музыка выдаўцы вэб-кантрактаў у месца, з якім яны будуць ствараць "давер", манаполія, якая будзе дамінаваць музыку і абмежаваць яго даступнасць для грамадскасці. Як Мауро ўбачыў гэта, з аднаго боку была пагроза манаполіі, хлюпае інавацый і прагнасці ўладальнікаў кантэнту, якія былі эксплуатацыі памылка пра абсалютная якасць права ўласнасці. "Усе гутаркі пра несумленнасць і крадзяжу ў гэтай сувязі, аднак з высокай крыніца merest шуміхай для не існуе ўласнасці ў музычных ідэй, літаратурных ці мастацкіх прац, за выключэннем, як гэта вызначана законам."
Я цытую ўсё гэта не таму, што я згодзен з гуказапісвальнай індустрыі ў 1900-х - хоць я жадаў іх прадстаўнікоў сёння былі таксама складанымі. Я б вельмі жадаў RIAA чытаць гаворкі г-н Мауро і паглядзець, калі гэта робіць іх змяніць сваё меркаванне на ўсіх пра перадавыя тэхналогій сённяшняга дня. Я не знаходжу ніякай несправядлівасці ў кампазітараў атрымліваць дзель прыбыткаў вырабляецца па гукапісе і фартэпіяна рулонах - я б прагаласаваў за яго самога. І рашэнне праблемы ўтоенай манаполіі - а менавіта абавязковай ліцэнзіі - дасканалыя гэтай мэты без якая затупляе тэхналогіі ці абмежаванне распаўсюду сярод грамадскасці. Увогуле - які ўводзіць Соуза і Мауро ў бок - гэта быў даволі добры кавалак заканадаўства. Заканадаўцы сапраўды, здавалася, зразумеў аргументы да іх. Канцэптуальнай блытаніны абсалютнага права ўласнасці неаднаразова выкрыты. Былі відавочныя рэшткі зроблена ў статуце - вагай тэхнічнага прагрэсу і заахвочванні мастацтваў і культуры. Канстытуцыйны аргументы былі ўзважаны і прыняты да ўвагі. Яны нават бачылі і змякчыць пагрозу манаполіі з абавязковай ліцэнзіі. У наш час, калі прымусовая ліцэнзія на, скажам, лекі ад Сніду, пераследваецца па краіне, як Тайланд, гандлёвы прадстаўнік ЗША б'е іх для прыняцця такіх "радыкальных" і канфіскацыйныя падыходу. Нішто не можа быць больш чужа амерыканскай традыцыі інтэлектуальнай уласнасці, чым абавязковыя ліцэнзіі! Hogwash. Наша музычная індустрыя пабудавана на іх.
Свету 1906 года быў ці ледзь ідэальны - Я не жадаў бы жыць тады. І ў 1909 году статут быў поўны ўласнага boondoggles і прамысловасці хапае. Але калі азірнуцца на гэтыя стэнаграмы і параўноўвае іх з сённяшніх слуханняў - з пустой лаянкі ад знакамітасцей і пустаслоўем дрэннай эканоміцы і горш прававой тэорыі з адной галіны за іншай прадстаўнік - гэта цяжка не выпрабоўваць пачуццё настальгіі. У 1900 году, відаць, мы былі лепш у разуменні таго, што аўтарскае права закон, які рэгулюецца тэхналогій, правы, канстытуцыйныя абмежаванні, што правы ўласнасці не былі абсалютнымі і што грамадскасць не будзе аўтаматычна падаецца за кошт пашырэння права на бясконцасць.
